Enn ein þvælan orðin að "frétt"

Eru í alvörunni engin takmörk á þvælunni sem birtast sem "fréttir"?

Nei, auðvitað ekki, en þetta toppaði samt á svo mörgum sviðum.

"Ekki sjáanleg með berum augum"... sem sannast hvernig?

Og ef rétt er, hvort er líklegra, galli í myndavélinni / linsunni / símanum eða geimskip? Ef þetta eru "geimskip" er þá símamyndavélin orðin "skyggn" (þeas. á geimskip)? Hvaða eiginleikar símamyndavélar nema breytingar á ljósi sem mannlegt auga greinir ekki?

Og ef þetta er ekki sjáanlegt með berum augum, hvers vegna sést þetta með berum augum á myndinni?

"Hann þvertekur fyrir að um fölsun sé að ræða" - ég kann líka á PhotoShop og get þvertekið fyrir hvað sem er til að komast í blöðin - að ég tali nú ekki um ef ég fæ borgað fyrir, sem bresku blöðin eru örugglega nógu vitlaus til að gera.

 

Geimverur yfir London?

Athugasemdir

[Alexandra Briem, 26.3.2009 kl. 18:08]

Mér finnst líklegast að um hafi verið að ræða birtuskilyrði sem ekki sáust nákvæmlega svona með berum augum, en myndavélin greip svona sökum filter-stillinga. Skýjalagið hefur verið þynnra þarna eða eitthvað.

Algjörlega fáránlegt, en það er víst til fólk sem tekur hvað sem er trúanlegt því það langar til að trúa.